Comme moyen de faciliter les relations et le soutien social

Parallèlement à son utilisation dans l’économie psychique individuelle, il existe une façon de manier l’humour qui permet d’entrer en relation, et même de faciliter celle-ci. Comme le proposent Martin et al. (2003, p. 53), il est question des individus qui « tendent à dire des choses amusantes, raconter des blagues, et entamer un badinage spirituel spontané pour amuser les autres », permettant ainsi de réduire la tension relationnelle. Ceci peut être vu comme une compétence relationnelle qui correspond au mécanisme de défense d’humour décrit par le DSM IV, mais comprenant une dimension interpersonnelle utile pour le patient puisqu’elle permet de promouvoir le soutien social, comme le signale Johnston (1990). Cette composante est donc logiquement corrélée positivement au bien-être psychologique, à l’estime de soi, et négativement à la dépression et l’anxiété, autre fait mis en exergue par l’équipe de Martin (Martin et al., 2003). L’intervenant en psychiatrie se doit d’encourager cette utilisation de l’humour qui favorise le développement du soutien social du patient, un point essentiel dans la mise en place de conditions permettant sa stabilité et son bien-être.

On remarquera que l’humour peut aussi constituer un rituel d’appartenance, notamment par les « private jokes » propres à chaque système. Seuls les membres du système sont capables de comprendre certaines blagues spécifiques faites de références communes. Par exemple, celles qui sont reliées à des événements vécus ensemble et qui rendent le trait d’humour incompréhensible pour ceux qui n’auraient pas été présents. Ceci peut être observé au sein d’un système thérapeutique.

Comme mécanisme d’évitement

Cependant, comme le laisse déjà présager les définitions du DSM IV, l’humour peut aussi être utilisé par le patient afin de dénier la réalité et d’éviter d’affronter les problèmes (Overholser, 1992). Dans le domaine de la cancérologie, d’autres auteurs (Joshua et al., 2005) mettent aussi en garde contre un usage de l’humour par le patient ou par le médecin, qui permet d’éviter les sujets difficiles. On sait pourtant combien il est essentiel de pouvoir aborder les thèmes de la souffrance, de la mort, mais aussi de la relation aux proches, dans ce domaine particulier de la médecine. Le thérapeute pourra détecter ce mécanisme chez le patient, et s’il l’estime opportun, attirer son attention sur les réalités que ce dernier évite de reconnaître, comme le propose déjà Rosenheim en 1974. Il devra bien entendu également être attentif à ne pas utiliser lui-même l’humour avec ses patients de cette manière, comme le signale Joshua (Joshua et al., 2005).

Comme moyen de distraire l’intervenant

L’humour est un moyen très efficace de détourner la conversation, par exemple lorsque l’on aborde des sujets douloureux, difficiles ou conflictuels. « L’humour est parfois exploité par les patients pour tester si le thérapeute peut être séduit et entraîné loin des sujets cruciaux approchés » nous dit Schnarch (1990, p. 78). Kubie (1971, p. 865) précise que ceci « séduit le thérapeute en dehors de son rôle thérapeutique ».

Ce mécanisme a lui aussi une valeur diagnostique pour le thérapeute, et signale ce qui peut correspondre à une résistance du patient dans le processus thérapeutique. Il permet de détecter les thèmes conflictuels du patient afin de ne pas les perdre de vue, et de pouvoir y revenir dans la suite de la prise en charge.

Réflexion sur l’humour et les mécanismes de défense

En tenant compte de tous ces aspects, comment comprendre la place de l’humour parmi les différents mécanismes de défense contre l’anxiété ? Nous avons vu que l’humour peut correspondre à plusieurs modalités, non seulement à cette manière de « faire ressortir les aspects amusants » d’une situation, mais encore à la possibilité d’éviter ou de minimiser les sujets abordés. En cela, il se rapproche du mécanisme d’annulation décrit par le DSM IV (1995). Il peut aussi correspondre à une dépréciation de soi, comportant une dimension relationnelle à double tranchant. L’humour peut encore se rapprocher du passage à l’acte lorsqu’il est utilisé comme outil agressif. Un parallèle avec la formation réactionnelle nous apparaît dans le cas de l’ironie qui est cette manière de dire le contraire de ce que l’on pense en réalité (et qui peut être fait avec beaucoup d’humour…). On peut encore le comparer à la capacité de recours à autrui, dans sa propriété de favoriser le soutien social.

L’humour offre ainsi de multiples facettes en fonction de la manière dont il est manié par l’individu. Dans le cas des mécanismes de défense, s’il peut être considéré comme en faisant partie de manière spécifique, il peut aussi être vu comme un moyen d’avoir accès à plusieurs d’entre eux, ne se situant d’ailleurs pas tous au même niveau adaptatif.

Pour le diagnostic

L’humour est un trait de personnalité, et chaque patient possède sa ou ses manières préférentielles de l’utiliser. Il est d’un intérêt certain pour le praticien de pouvoir les identifier, pour les motifs exposés ci-dessus. Certaines de ces modalités sont en effet susceptibles d’augmenter la souffrance et le mal-être du patient, comme le montrent les relations avec la dépression et l’anxiété établies par Martin (2004).

La connexion fréquente entre l’humour du patient et le motif de consultation, comme dans l’exemple de la première vignette clinique ci-dessus, a même poussé Reynes & Allen (1987, p. 264) à en faire un outil d’évaluation diagnostique systématique. Ces auteurs proposent à chaque patient, en début de thérapie, de raconter sa blague favorite. En effet, disent-ils, « la présence et la nature des blagues présentées par les patients ont un impact dynamique significatif, et sont souvent pronostiques de l’émergence de conflits particuliers dans la suite de la thérapie. »

L’émergence d’humour chez l’intervenant psychiatrique (que celui-ci soit exprimé ou non) est susceptible aussi d’apporter certains éléments de diagnostic dans la relation avec le patient. Elle peut par exemple l’informer sur son propre état de tension, ou sur ses sentiments à l’égard du patient. L’intervenant est-il tenté par le sarcasme ou la dérision ? Cela pourrait l’informer sur l’existence chez lui de mouvements agressifs envers le patient, contre lesquels Poland (1971) nous met en garde. Son humour est-il proche du passage à l’acte de séduction? Dans ce cas, a-t-il encore la moindre utilité thérapeutique ?

Pour ces motifs, certains auteurs (cf. Brooks 1994, cité par Franzini 2001, p. 192) conseillent aux thérapeutes de « ne jamais utiliser l’humour avec un patient qu’ils n’aiment pas ». D’autres (cf. Johnston 1990) suggèrent de ne pas en faire usage au début d’une relation thérapeutique et d’attendre que la confiance ait pu s’installer.

Pour développer l’alliance thérapeutique

Un trait d’humour, lorsqu’il est fait de manière adéquate et adaptée au patient et à la situation clinique, est une manière très efficace de mettre le patient à l’aise et d’abaisser la tension (comme nous allons le développer plus en détail au point 3.4.). Ceci peut déjà être un moyen de mettre en place les conditions nécessaires pour développer l’alliance avec le patient, comme le mentionne Schnarch (1990). Selon Ausloos (1995), l’humour de l’intervenant peut aussi être considéré comme une compétence interpersonnelle, puisqu’il permet à ce dernier de se montrer humain, chaleureux et détendu, et d’ainsi faire alliance avec les patients.

Mais l’intervenant peut aussi être sensible à l’humour du patient lui-même et rire de bon cœur avec lui dans une démarche clinique qui s’apparente au mimétisme décrit par Minuchin (2002). Il faudra, pour cela, que son attitude soit sincère et spontanée. C’est ce qui permettra de faire la différence entre rire avec le patient, situation recherchée et permettant de développer l’alliance avec celui-ci, et rire du patient, situation de dérision, de moquerie, de manque de respect, qui ne peut que mettre en danger la collaboration thérapeutique.

L’un des buts psychothérapeutiques pourrait même être de réussir à créer une atmosphère où il devient imaginable pour le patient, et ensuite même concrètement possible, de sourire en pensant aux sujets douloureux ou conflictuels, et donc de permettre d’avoir un autre regard sur eux. Le patient arriverait ainsi même à rire de ses comportements antérieurs, de ses habitudes, de ses anciennes manières de réagir, et à partager ce changement de point de vue avec le thérapeute ou l’intervenant psychiatrique. Le rire partagé est alors ce qui permet au patient et à l’intervenant de ressentir l’alliance thérapeutique, d’une manière non verbale bien plus « parlante » qu’un discours théorique. Bien entendu, comme déjà mentionné dans la rubrique concernant l’utilisation de l’humour comme mécanisme d’évitement, l’intervenant devra être attentif à ce que l’humour ne devienne pas un tel mécanisme au sein même du système thérapeutique, et à ce que ce dernier reste un lieu qui permet d’affronter les difficultés et non pas de les esquiver.

Certains types de pathologies ou de personnalités rendent cependant l’utilisation de l’humour plus risquée en ce qui concerne le maintien d’une bonne alliance thérapeutique. Les troubles de la symbolisation et d’abstraction (Gibeault 2002 ; DSM IV, 1995) présents chez les patients psychotiques les rendent probablement moins aptes à saisir les multiples niveaux de significations apportés par l’humour. Les personnalités de type paranoïaque, ainsi que bien sûr les patients atteints de troubles délirants paranoïaques, interpréteront plus facilement l’humour comme une attaque envers leur personne. L’un des critères du DSM IV (1995, p. 745) pour la personnalité paranoïaque est précisément : « Ils discernent des sens cachés, menaçants ou humiliants dans des commentaires ou des événements anodins […]. Par exemple, une personne paranoïaque peut penser que […] le commentaire humoristique d’un collègue est une critique grave de sa personne. »

Schnarch (1990) attire encore notre attention sur le fait que les patients atteints de troubles cognitifs ou de surdité risquent eux aussi de ne pas saisir le sens des traits d’humour de l’intervenant. Ce risque d’incompréhension, plus important chez tous ces types de patients, rend l’efficacité de l’humour hasardeuse, et ces patients risquent de ne pas bénéficier de son potentiel d’apport de perspective. L’intervenant se doit donc de vérifier que le patient a bien compris le sens de son intervention humoristique, et garder une attitude qui maintient l’alliance avec le patient.

Pour le processus thérapeutique

Plusieurs auteurs d’ouvrages de psychothérapie familiale (Ausloos, 1995 ; Napier & Whitacker, 1980) font état de l’utilité de l’étonnement dans la mise en route ou l’entretien d’un processus psychothérapeutique. Autrement dit, provoquer une réaction de surprise chez les patients, dans les entretiens où les difficultés sont abordées, serait un facteur favorisant la mobilisation des patients en chemin vers le changement.

Cet élément de surprise est mis en évidence par un grand nombre d’auteurs qui s’intéressent au phénomène de l’humour (notamment Rosenheim et al., 1986 ; Overholser, 1992 ; Richman, 1996 ; ou encore Melchior, 1998). Les trois théories principales de l’humour selon Mulder & Nijholt (2002), que sont la théorie du relâchement, celle de la supériorité et celle de l’incongruité-résolution reprennent toutes les trois la propriété de surprise comme ingrédient central de l’humour.

La théorie du relâchement décrit comment le rire permet de relâcher la tension et l’énergie psychique. C’est plus une théorie du rire qu’une théorie de l’humour. La théorie de la supériorité dit que nous rions des malheurs des autres car ils reflètent notre propre supériorité : chaque situation humoristique comporterait un gagnant et un perdant (Mulder & Nijholt, 2002). La théorie de l’incongruité-résolution analyse plus particulièrement l’humour verbal et propose que le fonctionnement des histoires drôles ou blagues se base sur un cheminement commun : d’abord l’écoute du corps de l’histoire drôle, jusqu’à la chute de l’histoire qui contient une incongruité – cette incongruité provoquant l’étonnement de l’auditeur (Ritchie 1999).

On peut donc faire l’hypothèse qu’une certaine utilisation de l’humour par le thérapeute, introduisant à des moments choisis un degré de surprise dans l’interaction avec le patient, pourrait être utile au processus thérapeutique.

Pour faire baisser la tension

L’humour est un formidable outil pour faire baisser la tension, et offre à cet égard de multiples utilisations potentielles. Citons les fameux « cliniclowns » qui arpentent les services de pédiatrie dans les hôpitaux depuis quelques années (Cap & Vanandruel, 1998 ; Martin, 2004). En ce qui concerne la santé mentale des thérapeutes eux-mêmes, plusieurs auteurs parlent de l’humour comme d’un « antidote contre le burnout » (Schnarch 1990, p. 86), ou comme « un outil préventif pour le burnout professionnel » (Fry et al., 1987, cités par Franzini 2001). Enfin, dans toute équipe de soins, l’humour garde une place qui permet de conserver le plaisir de travailler ensemble : « une équipe thérapeutique qui ne soulagerait jamais ses tensions internes par le rire serait d’un épouvantable ennui » (Thomas, 1971, p. 785).

Pour attribuer d’autres significations aux situations vécues par les patients

L’un des autres objectifs majeurs de la psychothérapie est la prise de perspective et le changement de la signification apportée à certaines situations vécues par les patients. Rosenheim (1974) et Richman (1996) avancent que cet objectif peut être atteint dans certains cas au moyen de l’humour. En effet, l’humour « offre la caractéristique de niveaux simultanés et multiples de signification et d’impact » (Schnarch, 1990, p. 77). Il invite donc le patient à découvrir d’autres manières de voir la même situation clinique, à l’interpréter différemment, voire à redéfinir la situation en question.

Lorsqu’une personne entend une blague, comme nous l’avons mentionné plus haut, la théorie de l’incongruité-résolution propose le processus suivant : d’abord l’écoute du corps de l’histoire drôle, jusqu’à la chute de l’histoire qui contient une incongruité – cette incongruité provoquant son étonnement. Ensuite, l’auditeur cherche à comprendre le sens de la blague : la suite du processus est la recherche de résolution de l’incongruité, qui entraîne la réinterprétation des données de départ (cf. Ritchie, 2002).

Exemple : Une dame entre dans un magasin de vêtements et demande : « Puis-je essayer cette robe dans la vitrine ? » La vendeuse répond : « Oui… mais ne pensez-vous pas qu’il serait mieux d’utiliser les cabines d’essayage ? » (Oaks 1994, cité par Ritchie 2002.) Dans cet exemple, si l’on sent l’étonnement provoqué par la chute de l’histoire, il est intéressant de constater que celle-ci nous force à revenir au début de la blague et à considérer la possibilité (écartée d’emblée car très improbable) contenue dans la question de l’acheteuse : celle-ci avait-elle réellement l’intention de se déshabiller et d’enfiler la nouvelle robe derrière la vitrine ? Or, cette signification possible était présente dès le départ – elle avait simplement été éliminée de notre vue par la sélection de nos interprétations.

Gregory Bateson (1980, p. 11) déjà s’était intéressé à ce pouvoir de l’humour : « Le moment-clé d’un mot d’esprit impose souvent l’entière réévaluation des signaux précédents, qui avaient assigné au message un mode de communication particulier (acceptation littérale ou métaphorique). » et : « Il y a découverte, par exemple, lorsqu’il devient manifeste qu’un message n’était pas seulement métaphorique, mais qu’il avait aussi un sens plus littéral – ou vice versa. »

Cette démarche se rapproche fortement de l’outil psychothérapeutique que l’on nomme le recadrage, ou « changement d’attribution de sens », selon la définition de Melchior (1998, p. 323). Certains auteurs (cf. Andolfi et al., 1982 ; Elkaïm 2001) parlent de provoquer un changement dans l’interprétation, la définition, la lecture ou la vision du problème.

Cette technique de changement est en relation étroite avec le sens que chacun donne aux événements vécus, et à la manière dont les patients font l’expérience de leur situation (Flaskas, 1992). Le thérapeute peut ainsi être l’agent de ce changement de perspective, permettant d’amener à d’autres choix possibles, comme le dit Elkaïm (2001, p. 27) : « Quand je rencontre un couple ou une famille, mon objectif principal n’est pas tant de comprendre ce qui se passe dans la réalité que d’élaborer une vision des problèmes qui permette aux personnes avec lesquelles je travaille d’élargir le champ de leurs possibles. »

L’on peut dès lors considérer que l’humour, grâce à ses propriétés de réinterprétation forcée (Ritchie, 2002), pourrait être utilisé dans une optique de recadrage de certaines situations vécues par le patient, tout en restant attentif aux mises en gardes concernant son utilisation.

Vignette clinique No 2 :

Un homme de 60 ans se présente à la consultation dans un contexte dépressif lié entre autres à des difficultés d’érection. Malgré plusieurs prémices de relations amoureuses, il n’ose pas concrétiser une relation sexuelle, de peur d’un échec et d’être ridiculisé. Durant l’entretien, il utilise alors une métaphore pour décrire sa situation, comprenant désespoir et éloignement de ses aspirations relationnelles et sexuelles : « Je suis sur les remparts, dans mon château fort, et je regarde de loin ce qui se passe, mais je ne fais rien… et je n’actionne pas le pont-levis ! » Et il ajoute, avec un regard amusé et lourd de signification : « … si vous voyez ce que je veux dire ! » Le thérapeute et le patient partent alors dans un éclat de rire partagé, ce qui décharge la tension accumulée depuis le début de l’entretien en évoquant clairement cette métaphore de l’érection.

Mais, dans un second temps, cette intervention humoristique du patient permet également au thérapeute de recadrer le symptôme et la situation en utilisant les différents niveaux de signification inhérents à l’image utilisée. En effet, si le pont-levis peut être une métaphore de l’érection du sexe masculin, il peut l’être aussi de la confiance nécessaire à cet homme pour entamer une relation amoureuse avec les risques que celle-ci comporte : une fois le pont-levis abaissé, les défenses du château seront fortement diminuées et le risque d’être blessé sera d’autant plus important. La métaphore du patient dénote ainsi non seulement ses aspirations sexuelles, mais aussi ses attentes de retrouver une relation de confiance où il pourra abaisser ses défenses habituelles pour vivre une relation authentique jusque dans l’intimité sexuelle.